Discurso argumentativo: características, estrutura, exemplos - Ciência - 2023

Contente

o discurso argumentativo Pode ser definido como uma forma tradicional de discurso cujo objetivo principal é convencer ou persuadir o público sobre a validade de um ponto de vista, opinião ou tese.

Existem diferentes abordagens para a análise desse tipo de discurso. Cada um deles se baseia em diferentes aspectos - como estratégias de persuasão, efeitos ou contexto - para abordar o objeto de estudo.

Por exemplo, da abordagem linguística, o discurso argumentativo é mais do que uma série de operações lógicas e processos de pensamento. É também uma construção a partir de diferentes meios (lexical, formal).

Por sua vez, a abordagem comunicativa coloca a ênfase no contexto onde ocorre a situação de comunicação, bem como no efeito que produz no público.

Dentro da abordagem dialógico-interativa, o discurso argumentativo é a forma de influenciar os outros. Isso implica participar da troca falante-destinatário, mesmo que o diálogo não ocorra de forma eficaz.

Finalmente, a abordagem estilística usa figuras retóricas que têm um impacto no ouvinte, e a abordagem textual estuda o uso de processos lógicos (silogismos, analogias e outros) dentro da estrutura do discurso.

Caracteristicas

Multiplicidade de contextos

O discurso argumentativo não ocorre em um contexto específico. São muitas as atividades discursivas em que ela pode aparecer, e cada uma delas afeta a estrutura do discurso e as estratégias utilizadas.

Assim, esse tipo de discurso pode ser usado em situações mais formais (como um debate entre candidatos políticos) ou menos formais (como uma discussão sobre preferências esportivas entre amigos).

Além disso, pode ser apresentado por meios orais (por exemplo, a discussão parlamentar de um projeto de lei) ou por escrito (como um artigo de opinião em um jornal).

Natureza dialógica

Independentemente de haver uma interação efetiva com os destinatários, o discurso argumentativo é construído a partir de um diálogo explícito ou implícito com o público.

Quando esse diálogo não é dado diretamente, o emissor utiliza algumas estratégias, como antecipar possíveis objeções ao seu argumento ou identificar possíveis pontos coincidentes.

Caráter intencional, convencional e institucional

Nesse ato comunicativo, o emissor direciona as declarações para que sejam interpretadas de determinada forma. Portanto, tem um caráter intencional.

É também convencional e institucional, na medida em que os enunciados possuem marcas distintivas (como o uso de certos conectores ou expressões como "eu acho") e são utilizadas técnicas específicas (os argumentos).

Indutivo ou dedutivo

O discurso argumentativo emprega técnicas indutivas (passando de observações sobre coisas particulares para generalizações) ou dedutivas (passando de generalizações para inferências válidas sobre assuntos particulares).

Hipotético e conjectural

Esse tipo de discurso levanta uma ou mais hipóteses sobre um assunto específico. Podem ser os prós e os contras de uma afirmação ou tese, a possibilidade de uma afirmação ser verdadeira ou falsa, entre outros.

Portanto, essas são conjecturas sobre as quais você pode concordar ou discordar. Não se trata da verdade ou falsidade de uma afirmação.

Estrutura do discurso argumentativo

Em geral, a estrutura do discurso argumentativo depende da situação comunicativa. No entanto, quatro elementos fundamentais podem ser identificados: introdução, exposição, argumentação e conclusão.

Em primeiro lugar, na introdução é feita a apresentação geral do tema em discussão. Seu objetivo é familiarizar o público ou destinatário com o contexto.

Um segundo elemento é a exposição, que apresenta a tese, ponto de vista ou opinião a defender. Geralmente, é uma ou duas frases que estabelecem uma posição sobre um determinado assunto.

Em seguida, é apresentada a argumentação, ou seja, os motivos que sustentam a tese. No caso de uma estrutura indutiva, a ordem é inversa: primeiro a argumentação e depois a tese.

Finalmente, as conclusões ou resultados do argumento são apresentados. O objetivo dessas conclusões é reforçar a tese. Alguns discursos argumentativos terminam com uma chamada para agir de uma determinada maneira.

Exemplos

Discurso argumentativo contra a proibição do uso de armas de fogo

“É um clichê, mas é verdade: armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas. As armas de fogo são uma ferramenta e podem ser usadas para o bem ou para o mal.

As armas certamente podem ser usadas para cometer roubo, assassinato e terrorismo. No entanto, também existem usos legítimos para armas de fogo: esportes, caça, coleção de amadores e proteção pessoal.

É importante observar que o descarte de uma determinada ferramenta não impedirá as pessoas de cometer atos de violência.

Em vez disso, as causas básicas que levam as pessoas a cometer violência devem ser abordadas, incluindo uma consideração séria sobre se o sistema de saúde mental está funcionando como deveria.

Discurso argumentativo a favor da proibição do uso de armas de fogo

“Em 2017, ocorreram 427 tiroteios em massa nos Estados Unidos e mais de 15.000 pessoas foram mortas em incidentes relacionados com armas de fogo, enquanto mais de 30.000 pessoas ficaram feridas.

É verdade que banir (ou pelo menos restringir) armas de propriedade de civis não eliminaria completamente a violência armada, mas a tornaria menos provável. Também salvaria dezenas de milhares de vidas.

É muito raro que um tiroteio em massa seja interrompido por um civil armado. Houve casos em que potenciais tiroteios foram evitados. No entanto, é mais provável que os cidadãos armados piorem a situação.

Por exemplo, as primeiras autoridades a responder e as pessoas ao seu redor podem ficar confusas quanto a quem é o atirador.

Além disso, os proprietários de armas têm maior probabilidade de atirar acidentalmente em um membro da família do que em um intruso.

Por outro lado, ao contrário do que algumas pessoas pensam, as armas não são uma defesa contra a tirania. O estado de direito é a única defesa contra a tirania.

A ideia de que milícias armadas poderiam derrubar um exército profissional é rebuscada. A lacuna de capacidade entre os civis com armas pequenas e os exércitos modernos agora é enorme. "

Referências

Vacca, J. (2012). Modos de discurso. Retirado de learning.hccs.edu.
Campos Plaza, N. e Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama dos estudos da linguística e da tradução: aplicações às áreas do ensino do francês, língua estrangeira e tradução (francês-espanhol). Cuenca: Universidade de Castilla - La Mancha.
Cros, A. (2005). Argumentação oral. In M. Vilà i Santasusana (Coord.), Discurso oral formal: conteúdos de aprendizagem e sequências didáticas, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguística e pragmática do espanhol. Washington D.C .: Georgetown University Press.
San Miguel Lobo, C. (2015). Educação de Adultos: Área de Comunicação II. Língua e literatura espanhola. Madrid: Editex.