Particularismo histórico: o que é esta abordagem antropológica e o que ela propõe - Psicologia - 2023

Contente

No início do século 20, muitos antropólogos que estudavam culturas não ocidentais não podiam deixar de fazer isso com um profundo viés etnocêntrico ou evitar vê-las como menos avançadas e mais selvagens simplesmente porque não eram como as culturas baseadas na Europa.

Para piorar as coisas, as descobertas de Darwin foram interpretadas e aplicadas às sociedades de uma forma bastante racista por Galton e seus seguidores, acreditando que o desenvolvimento das culturas foi feito seguindo um padrão semelhante ao biológico, e que todos os grupos humanos seguiram uma série de passos para ir da barbárie à civilização.

No entanto, isso mudou com o aparecimento de Franz Boas e particularismo histórico, uma escola antropológica que leva em consideração a história de cada cultura e entende que elas não são comparáveis. Vamos ver um pouco mais a fundo o que é que sustentou essa corrente de pensamento.

Artigo relacionado: "Antropologia: o que é e qual é a história desta disciplina científica"

O que é particularismo histórico?

O particularismo histórico é uma corrente da antropologia que critica principalmente as teorias da evolução linear difundidas ao longo do século XIX. Essas teorias baseavam-se no evolucionismo aplicado ao campo antropológico, especificamente no darwinismo social, que se baseava na evolução por adaptação e melhoria da sobrevivência; e o marxismo, que defendia a evolução social explicada pela luta de classes.

O particularismo histórico sustenta que é necessário fazer uma análise das características de cada grupo social a partir do próprio grupo, não com visões externas que induzam todo tipo de vieses investigativos. O que mais, enfatiza a reconstrução histórica e cultural de tal grupo para melhor compreendê-lo e entender como e por que chegou à complexidade cultural que expressa.

Esta corrente é considerada fundada por Franz Boas, um antropólogo americano de origem judaica alemã que rejeitou várias das ideias que surgiram das teses evolucionistas sobre a cultura. Ele defendeu que cada sociedade era uma representação coletiva de seu passado histórico e que cada grupo humano e cultura eram o produto de processos históricos únicos, não replicáveis ou comparáveis aos que teriam ocorrido em outros grupos.

Você pode estar interessado: "Franz Boas: biografia deste influente antropólogo americano"

origens

No início do século 20, vários antropólogos começaram a revisar as doutrinas e esquemas evolucionários defendidos tanto por darwinistas sociais quanto por comunistas marxistas. Ambas as correntes de pensamento tentaram explicar como as culturas são produzidas, mas o fizeram de uma maneira muito linear, ignorando que a diversidade humana é extensa demais para esperar que dois grupos humanos experimentem a mesma coisa e se comportem de forma idêntica.

Franz Boas rejeitou o evolucionismo unilinear, ou seja, a ideia de que todas as sociedades devem seguir o mesmo caminho por necessidade e que atinge um determinado grau de desenvolvimento da mesma forma que os outros têm sido capazes de fazer. O particularismo histórico era contrário a essa ideia, mostrando que diferentes sociedades podem alcançar o mesmo grau de desenvolvimento por diferentes meios.

De acordo com Boas, as tentativas feitas durante o século XIX para descobrir as leis da evolução cultural e mapear os estágios do progresso cultural basearam-se em evidências empíricas bastante escassas.

Você pode estar interessado: "As 5 idades da história (e suas características)"

Ideias e principais realizações desta corrente

O particularismo histórico de Boas argumentou que aspectos como difusão, ambientes semelhantes, comércio e experiências dos mesmos eventos históricos podem criar traços culturais semelhantes, mas isso não significa que o mesmo resultado deva ocorrer em termos de complexidade. De acordo com Boas, existem três traços que podem ser usados para explicar as tradições culturais: condições ambientais, fatores psicológicos e conexões históricas, sendo esta última característica a mais importante e a que dá nome a esta escola de pensamento.

Outra das ideias defendidas pelo particularismo histórico, sendo uma das principais, é a do relativismo cultural. É contra a ideia de que existam formas superiores ou inferiores de cultura e que termos como "barbárie" e "civilização" demonstrem etnocentrismo, mesmo daqueles antropólogos que se diziam objetivos. As pessoas não podem deixar de pensar que nossa cultura é a mais normal, sofisticada e superior, enquanto outras expressões culturais são vistas como deficientes, primitivas e inferiores quanto mais se diferenciam de nosso grupo humano de referência.

Boas mostra uma visão relativística em sua obra "Mind of Primitive Man" (1909) em que afirma explicitamente que não existem formas superiores ou inferiores de cultura, uma vez que cada cultura tem um valor em si mesma e não é possível exercer uma comparação mínima entre elas. Boas afirma que não devemos comparar diferentes culturas do ponto de vista etnográfico, pois dessa forma outras culturas estão sendo qualificadas a partir da nossa própria cultura e acreditava que essa foi a metodologia utilizada por muitos evolucionistas sociais.

Para neutralizar as teorias etnocêntricas de muitos evolucionistas sociais, Boas e seus seguidores enfatizaram a importância de realizar um trabalho de campo quando se deseja aprender sobre culturas não ocidentais, conhecendo esses povos em primeira mão. Graças a esta visão, muitos relatos e monografias etnográficas começaram a surgir no início do século XX, produzidos pelos seguidores desta escola e que vieram demonstrar que os evolucionistas sociais ignoraram muitas das complexidades dos povos que eles próprios rotularam como "primitivos".

Outra das conquistas mais importantes de Boas e sua escola foi demonstrar que raça, língua e cultura são aspectos independentes. Observou-se que existiam povos da mesma raça que apresentavam culturas e línguas semelhantes, mas também existiam aqueles que não falavam a mesma língua ou possuíam os mesmos traços culturais, compartilhando apenas aspectos raciais. Isso enfraqueceu a noção social darwiniana de que a evolução biológica e cultural caminhava de mãos dadas e formava um processo simples.

Franz Boas tinha interesses em geografia, mais especificamente na relação entre o geográfico e o psicofísico, por isso decidiu viajar e fazer seu trabalho de campo com esquimós da Ilha de Baffin, no Ártico canadense. Lá, ele adquiriu a convicção contrária ao determinismo ecológico, tão compartilhada pelos geógrafos alemães. Ele acreditava que a história, a linguagem e a civilização eram independentes do ambiente natural, e que são parcialmente influenciados por ele. Em outras palavras, a relação entre as sociedades e seu meio ambiente não é direta e é mediada por sua história, língua e cultura.

Críticas ao particularismo histórico

O particularismo histórico de Boas teve uma influência importante sobre outros antropólogos e grandes pensadores do século XX. Entre eles podemos encontrar Edward Sapir, Dell Hymes e William Labov, que fundaram a sociolinguística e a etnolinguística a partir do trabalho de campo de Boas e de suas visões sobre a relação entre língua e território, mostrando seus próprios pontos de vista. Também exerceu influência em outras grandes referências da antropologia, como Ruth Benedict, Margaret Mead e Ralph Linton. Mas, apesar de tudo isso, não foi poupado de algumas críticas.

Entre os mais críticos do particularismo histórico, temos Marvin Harris, um antropólogo americano que teve grande influência no materialismo cultural. Harris considerou que esta corrente e, principalmente, o método usado pelo próprio Boas, se concentrava demais no ponto de vista do nativoEssa é a sua estrutura inconsciente que o próprio morador não seria capaz de descrever em termos empíricos ou objetivos (Emic) e não deu a devida importância do ponto de vista científico e evitou comparações em suas pesquisas (Etic).

Ou seja, para Harris, o particularismo histórico adquiriu um ponto de vista excessivamente subjetivo e etnocêntrico, mas com a própria cultura em estudo. Assim, ele considerou que isso resultou em obras de Boas mostrando uma profunda falta de análise. Ele também acusou Boas de ser obcecado pelo trabalho de campo, pois, como já mencionamos, ele acreditava que era a base de todo trabalho etnográfico, a ponto de ser a única ferramenta de coleta de dados.

Marvin Harris também acreditava que Boas fazia uso excessivo do método indutivo., obtendo conclusões gerais das culturas a partir de premissas particulares. O próprio Harris acreditava que na ciência o uso do método dedutivo era fundamental e essencial e que isso evitaria a análise de premissas ou fatores individuais, que em muitos casos não eram tão importantes a ponto de serem incluídos no trabalho antropológico uma vez concluído o estudo. exploração.