O problema da demarcação na filosofia da ciência - Psicologia - 2023

Contente

Na filosofia da ciência, o problema da demarcação refere-se a como especificar quais são os limites entre o que é científico e o que não é.

Apesar da idade deste debate e do fato de que um consenso maior foi obtido sobre quais são os fundamentos do método científico, até hoje ainda há controvérsia quando se trata de definir o que é uma ciência. Vamos ver algumas das correntes por trás do problema da demarcação, citando seus autores mais relevantes no campo da filosofia.

Artigo relacionado: "Como são a psicologia e a filosofia?"

Qual é o problema de demarcação?

Ao longo da história, o ser humano desenvolveu novos conhecimentos, teorias e explicações para tentar descrever os processos naturais da melhor maneira possível. No entanto, muitas dessas explicações não se basearam em bases empíricas sólidas e a maneira como descreveram a realidade não foi inteiramente convincente.

É por isso que em vários momentos históricos se abriu o debate sobre o que separa claramente uma ciência do que não é. Hoje, apesar de o acesso à Internet e a outras fontes de informação nos permitir conhecer de forma rápida e segura a opinião de pessoas especializadas no assunto, a verdade é que ainda são poucas as pessoas que seguem posições e ideias que já existiam descartada há muitos anos, como pode ser a crença na astrologia, homeopatia ou que a Terra é plana.

Saber diferenciar entre o que é científico e o que parece ser científico é crucial em vários aspectos. Os comportamentos pseudocientíficos são prejudiciais tanto para quem os cria como para o seu ambiente e até mesmo para toda a sociedade.

O movimento contra as vacinas, que defende que esta técnica médica contribui para crianças que sofrem de autismo e outras doenças baseadas em uma conspiração mundial, é o exemplo típico de como os pensamentos pseudocientíficos são gravemente prejudiciais à saúde. Outro caso é a negação da origem humana das mudanças climáticas, fazendo com que aqueles que são céticos quanto a esse fato subestimem os efeitos prejudiciais sobre a natureza do aquecimento global.

O debate sobre o que é a ciência ao longo da história

A seguir veremos algumas das correntes históricas que têm direcionado o debate sobre qual deveria ser o critério de demarcação.

1. Período Clássico

Já na época da Grécia Antiga havia interesse em delimitar entre a realidade e o que é subjetivamente percebido. Ele diferenciava entre o conhecimento verdadeiro, chamado episteme, e a opinião ou crenças de uma pessoa, doxa.

Segundo Platão, o verdadeiro conhecimento só poderia ser encontrado no mundo das idéias, um mundo em que o conhecimento era mostrado da maneira mais pura possível, e sem a livre interpretação que os seres humanos davam dessas idéias no mundo real.

Claro, nessa época a ciência ainda não era concebida como fazemos agora, mas o debate girava em torno de conceitos mais abstratos de objetividade e subjetividade.

2. Crise entre religião e ciência

Embora as raízes do problema da demarcação sejam profundas nos tempos clássicos, foi no século XIX que o debate ganhou força real. Ciência e religião eram mais claramente diferenciadas do que nos séculos anteriores e eram percebidas como posições antagônicas.

O desenvolvimento científico, que tentava explicar os fenômenos naturais independentemente das crenças subjetivas e indo diretamente aos fatos empíricos, era percebido como algo que declarava guerra às crenças religiosas. Um exemplo claro deste conflito pode ser encontrado na publicação de A origem das espécies, de Charles Darwin, que gerou uma autêntica polêmica e desmontou, sob critérios científicos, a crença cristã da Criação como um processo voluntariamente guiado a partir de uma forma de inteligência divina.

3. Positivismo lógico

No início do século 20, surge um movimento que busca esclarecer a fronteira entre a ciência e o que não é. O positivismo lógico abordou o problema da demarcação e propôs critérios para delimitar claramente aquele conhecimento que era científico do que pretendia ser ou pseudocientífico.

Esta corrente se caracteriza por dar grande importância à ciência e ser contrário à metafísica, isto é, aquilo que está além do mundo empírico e que, portanto, não pode ser demonstrado pela experiência, como seria a existência de Deus.

Entre os positivistas mais notáveis temos Auguste Comte e Ernst Mach. Esses autores consideram que uma sociedade sempre alcançará progresso quando a ciência for seu pilar fundamental. Isso marcaria a diferença entre os períodos anteriores, caracterizados por crenças metafísicas e religiosas.

Os positivistas consideraram que Para que uma afirmação seja científica, ela deve ter algum tipo de suporte, seja por meio da experiência ou da razão.. O critério fundamental é que seja verificável.

Por exemplo, provar que a Terra é redonda pode ser verificado empiricamente, dando a volta ao mundo ou tirando fotos de satélite. Desta forma, você pode saber se esta afirmação é verdadeira ou falsa.

No entanto, os positivistas consideraram que o critério empírico não era suficiente para definir se algo era científico ou não. Para as ciências formais, o que dificilmente pode ser demonstrado pela experiência, outro critério de demarcação era necessário. De acordo com o positivismo, este tipo de ciência foram demonstráveis no caso de suas declarações pudessem ser justificadas por si mesmas, isto é, que eram tautológicos.

4. Karl Popper e o falseacionismo

Karl Popper considerou que para a ciência avançar era necessário, em vez de procurar todos os casos que confirmavam uma teoria, procure casos que o neguem. Este é, em essência, seu critério de falseacionismo.

Tradicionalmente, a ciência era feita com base na indução, isto é, assumindo que, se vários casos fossem encontrados que confirmavam uma teoria, ela tinha que ser verdadeira. Por exemplo, se formos a um lago e virmos que todos os cisnes lá são brancos, induzimos que os cisnes são sempre brancos; mas ... e se virmos um cisne negro? Popper considerou este caso um exemplo de que a ciência é provisória e que, se for encontrado algo que nega um postulado, o que é dado como verdadeiro teria que ser reformulado.

Segundo a opinião de outro filósofo anterior a Popper, Emmanuel Kant, uma visão não deve ser tomada nem muito cética nem dogmática do conhecimento atual, já que a ciência supõe um conhecimento mais ou menos seguro até que seja negado. O conhecimento científico deve ser capaz de ser colocado à prova, contrastada com a realidade para ver se ela se encaixa com o que a experiência diz.

Popper considera que não é possível garantir o conhecimento por quanto tempo um determinado evento se repete. Por exemplo, por indução, o ser humano sabe que o sol vai nascer no dia seguinte pelo simples fato de que isso sempre aconteceu. No entanto, esta não é uma garantia verdadeira de que a mesma coisa realmente acontecerá.

Você pode estar interessado: "A filosofia de Karl Popper e as teorias psicológicas"

5. Thomas Kuhn

Este filósofo considerou que o que Popper propôs não era razão suficiente para definir uma determinada teoria ou conhecimento como não científico. Kuhn acreditava que uma boa teoria científica era algo muito amplo, preciso, simples e coerente. Quando aplicado, o cientista deve ir além da racionalidade sozinho, e esteja preparado para encontrar exceções à sua teoria. O conhecimento científico, segundo este autor, encontra-se na teoria e na regra.

Por sua vez, Kuhn passou a questionar o conceito de progresso científico, pois acreditava que com o desenvolvimento histórico da ciência, alguns paradigmas científicos iam substituindo outros, sem que isso implicasse em si mesmo um aprimoramento em relação aos anteriores: você vai de um sistema de idéias para outro, sem que sejam comparáveis. No entanto, sua ênfase nessa ideia relativística variou ao longo de sua carreira como filósofo, e em seus últimos anos ele exibiu uma postura intelectual menos radical.

6. Imre Lakatos e o critério baseado no desenvolvimento científico

Lakatos desenvolveu os programas de pesquisa científica. Esses programas eram conjuntos de teorias relacionadas umas às outras de tal forma que algumas são derivadas de outras.

Esses programas têm duas partes. Por um lado está o núcleo duro, que é o que as teorias relacionadas compartilham. Do outro lado estão as hipóteses, que constituem uma faixa protetora do núcleo. Essas hipóteses podem ser modificadas e são o que explicam as exceções e mudanças em uma teoria científica.