O que é latifundismo? - Ciência - 2023

Contente

o latifundismo É aquele estado da economia em que uma grande quantidade de terra está sob o controle de um proprietário ou de uma minoria de proprietários. Em outras palavras, pode-se dizer que existe latifundismo quando uma pessoa ou um pequeno grupo de pessoas possui porções de terras de enorme extensão, que são comumente conhecidas como fincas, fazendas ou, ainda mais, haciendas.

Embora no século 21 ainda existam vastas propriedades que estão sob o domínio de ricos latifundiários, em tempos passados essa proporção de grandes latifundiários tendia a ser maior em várias partes do mundo, desde reformas agrárias que não foram. suficientemente eficiente para satisfazer as necessidades da população camponesa. O latifundismo, desta forma, constituiu um grave problema que gerou crises e revoluções.

A luta contra o latifundismo foi, assim, uma sucessão de acontecimentos críticos que levaram a confrontos contínuos entre classes sociais, elites políticas e interesses econômicos, que não podiam deixar de lado os recursos naturais que sustentavam a riqueza dos latifundiários e com eles a fonte de renda. seu poder.

O Estado, independentemente de sua tonalidade no espectro de ideologias, se encarregou de projetar as saídas desse labirinto. Cada saída teve um resultado diferente; em alguns casos era bom, em outros era ruim.

Consequentemente, a reforma agrária fez com que os latifundiários perdessem o poder, mas não seu capital, seu dinheiro acumulado ao longo dos anos.

A isso se somava outro problema não menos importante, que era o da pequena propriedade, que fazia com que não poucos questionassem se era realmente adequado que as terras fossem distribuídas de forma equitativa entre todos, isto é, o povo, ou apenas entre aqueles que sabiam trabalhá-las . Desta forma, o minifúndio passou a ser denominado uma grande propriedade em miniatura.

Toda essa cadeia de eventos gerou amplo debate e pesquisa entre os estudiosos sobre o que é o latifundismo em si, suas causas, suas consequências e como deve ser abordado de forma adequada, para que não se repitam cenários lamentáveis de luto. para a humanidade.

Da mesma forma, a análise das implicações econômicas e políticas do latifúndio como problema tem servido de base para dar a conhecer quais são seus vínculos com a fome e a pobreza dos povos.

Definição

Há unanimidade de que o latifúndio obedece à sua etimologia, que vem do latim latus (ou seja, largo, largo, longo, se traduções literais do termo não forem usadas) e fundo (fundo, posse de terras rurais), surgiu em meados do século XVII para expressar o que em espanhol era conhecido como uma hacienda muito grande, tanto que tinha proporções colossais, muito além do tamanho de uma fazenda normal, com pequenos lotes.

Ora, o que é polêmico é a quantidade exata ou estimada de terra que um camponês deve ter para ser considerado latifundista. Porém, os números, que foram calculados com mais ou menos precisão e levando em consideração os casos mais estudados, sugerem que uma fazenda leva cerca de 200 ou 250 hectares para passar de uma pequena propriedade a um latifúndio de pleno direito. , desde que os proprietários dessas terras sejam reduzidos.

Diferença entre latifúndio e minifúndio

O latifúndio e o minifúndio podem ser alvo de confusões que devem ser esclarecidas. Em primeiro lugar, o minifúndio trabalha com pequenas terras que não são adequadas para uma exploração em grande escala.

Em outras palavras, uma minúscula fazenda não é em si uma grande propriedade porque não possui recursos abundantes que possam ser usados. Em suma, os pequenos proprietários não têm hectares suficientes para cultivar e criar gado em números que lhes permitam subsistir adequadamente.

Por outro lado temos que os latifundiários podem trabalhar confortavelmente, já que o espaço agrícola é imenso e não faltam recursos. No entanto, o latifundista, ao contrário do minifundista, não explora todas as suas terras, mas apenas uma parte delas, razão pela qual grande parte de suas propriedades permanecem ociosas e sem uso.

Além disso, o proprietário tem mais dinheiro e, portanto, mais poder para comprar bens e serviços inacessíveis ao pequeno proprietário.

Adicione a este último mas importante detalhe: produtividade e mão de obra. Enquanto os pequenos proprietários produzem pouco e nem sempre têm empregados para o trabalho agrícola, os grandes proprietários têm uma produção mais abrangente e têm à sua disposição a presença de empregados que aliviam as responsabilidades dos proprietários: os peões. Em tempos mais remotos e difíceis, eles eram os escravos.

História e causas

No século XX conseguiu-se que em muitas partes do mundo o latifundismo fosse eliminado por meio de reformas agrárias, ou seja, pela distribuição de extensas terras de propriedade de poucos fazendeiros às mãos de camponeses, que buscavam meios para sair da pobreza por ter maiores quantidades de áreas aráveis que também eram adequadas para o gado.

Esse tipo de reclamação foi muito procurado em países da América Espanhola, como o México.

A Venezuela, de fato, desejava as mesmas conquistas agrárias, já que no século 19 se via como os latifundiários tinham terras e riquezas em detrimento dos camponeses que as trabalhavam.

Não em vão, o latifundismo crioulo daqueles anos trouxe consigo o surgimento do caudilhismo, várias guerras civis e uma escravidão difícil de abolir, embora tenha sido substituída pelo sistema de peonage, ou seja, os peões que trabalhavam muito na o campo em troca de um baixo salário.

Como se viu, as lutas que reduziram o latifúndio ou o eliminaram em suas raízes foram muitas vezes emolduradas por ideias que se chocavam com as reivindicações dos grandes latifundiários, cujo poder era representado como pertencente ao capitalismo, que teve de ser combatido por meio de revoluções ou política do socialismo.

Nos anos mais recentes, as reformas agrárias têm sido vistas como o meio mais adequado para a distribuição da riqueza no campo.

No entanto, deve-se notar que essas intenções libertadoras e essa situação econômica colocada nas mãos de alguns ricos não são inteiramente novas; em vez disso, eles são velhos.Não é segredo que entre os séculos XVI e XVIII, ou seja, a época da colonização espanhola na América, existiram famílias ricas e ordens religiosas cujas terras cobriam partes importantes das províncias dos vice-reinados. Terras que, claro, eles herdaram de seus descendentes.

A Idade Média também se destacou por um meio relacionado de latifundismo que é conhecido como feudalismo. É bem sabido pelos historiadores que a Idade Média significou para a Europa uma época de constantes conflitos por territórios cujo valor era medido pelos recursos naturais que deles podiam ser extraídos, se se afastasse o óbvio valor estratégico militar de sua época. O feudalismo, então, fez com que os senhores do feudo tivessem extensas terras trabalhadas pelos servos da gleba.

Sabe-se também que houve antecedentes muito claros do latifundismo na Idade Antiga, especificamente em Roma e certamente na Grécia. A presença de numerosos escravos e servos nas lavouras do território conquistado pelo Império Romano e o pequeno número de chefes que o administravam - isto é, os patrícios - sugere, sem dúvida, que sua civilização antecipou os passos de homens poderosos como Porfirio Díaz.

No entanto, a Ásia não ficou muito atrás. O caso mais ilustrativo é o do feudalismo japonês, que segue de perto o europeu, salvando diferenças culturais, históricas, sociais e geográficas. Durante séculos, o país do Sol Nascente teve vastos territórios controlados por clãs de famílias rivais que se beneficiavam do trabalho agrícola de numerosos camponeses que extraíam os frutos das terras. Essa situação não mudou até a Restauração Meiji, que começou em 1868.

Esses exemplos e períodos a que se fez referência mostram que o latifundismo tem a mesma essência e as mesmas ideias básicas, independentemente do lugar e da cultura em que apareçam. Em muitas ocasiões, a posse de um lote de terras nos cofres financeiros de um mesmo proprietário vacilou ante as forças da sociedade e da economia graças às quais países se transformaram.

Além disso, se resume a partir dos exemplos historicamente documentados e estudados de que o latifundismo pode surgir de várias maneiras. Resumindo, um agricultor pode acumular muita terra:

Laços matrimoniais entre os filhos dos proprietários de terras.
Instalação de missões eclesiásticas, como a dos Jesuítas que tiveram uma fazenda em Santa Lucía (México) entre 1576 e 1767.
Apropriação legal ou ilegal de terras, para a compra de terras ou para despojos de guerra.
Violência, invasão e pilhagem de etnias indígenas ou proprietários rivais.

Consequências políticas e socioeconômicas

O latifundismo não passou despercebido aos olhos dos críticos, que muitas vezes o viram como um veículo do capitalismo no setor agrário.

Mas deixando de lado os julgamentos dos teóricos, alguns marxistas e outros liberais, resta explicar em que sentido um país é afetado quando suas terras são divididas de acordo com os princípios do latifúndio. Casos históricos como os já descritos servem para melhor compreender esse panorama do ponto de vista político e socioeconômico.

Em primeiro plano, poucas vezes o poder econômico e político esteve em relação direta com a influência social. Nesse aspecto, o latifundismo implica que o proprietário rural possui um imenso capital acumulado. Ou seja, o latifundista, por ser dono de grandes propriedades, tem por definição uma quantia astronômica de dinheiro que pode ser usada para obter benefícios perante o Estado, ou seja, cargos públicos e privilégios que outros não possuem.

Além disso, o latifundista, sendo uma pessoa muito rica, tem o controle absoluto de seus territórios em condições que os permitem estar fora dos poderes públicos do Estado; Em outras palavras, quem possui a terra não é apenas um proprietário, mas um governante com autoridade que goza de certa autonomia.

Isso em si é o que o senhor feudal da Europa medieval, o chefe latino-americano do século 19 e o daimyo japonês do período Tokugawa têm em comum.

Deve-se dizer também que os direitos políticos e civis foram reduzidos, pelo fato de as eleições serem censitárias; Só podia votar a pessoa que atendesse aos requisitos socioeconômicos especificados nas leis do país, por exemplo, a Constituição.

Freqüentemente, o latifundista era aquele que estava em condições de gerar renda suficiente com a qual pudesse votar e também poderia concorrer, por exemplo, ao cargo de prefeito.

A posse da terra, portanto, tinha muito a ver com a obtenção da cidadania. Quem quer que fosse cidadão tinha voz e voto nos assuntos governamentais. Mas nas nações onde não havia outra lei senão a do senhor feudal ou daimyo, a soberania não residia no povo, mas na nobreza.

Desta forma, a elite política, que chegou ao poder pelo latifúndio, é quem realmente tomou as decisões que conduziram seus países em diferentes direções.

Das divergências econômicas e políticas originam-se as divergências sociais. O latifúndio foi, sem dúvida, um sintoma de atraso político e desigualdade socioeconômica, pois indica que a população está estruturada em hierarquias que vão de acordo com o dinheiro que produzem.

Os estratos mais baixos geralmente correspondem aos camponeses, diaristas e operários, ou, em suma, aos operários que trabalhavam nas terras dos proprietários.

Essa divisão socioeconômica sempre suscitou debates sobre a distribuição da riqueza, a pobreza e o direito à propriedade, pois no latifundismo o trabalhador trabalha em terras que não são suas, mas do proprietário, que lhe pertence. verdadeiro aquele que lucra com a terra.

Por muitos anos esta realidade foi a causa de surtos sociais em que se quiseram aumentar os benefícios dos camponeses.

Latifundismo vs. reforma agrária

Por meio da reforma agrária, almeja-se que a distribuição de terras seja feita de forma mais justa.

Assim, o camponês seria o dono das parcelas que semeia ou do gado criado e, portanto, dos rendimentos financeiros que advêm da atividade agrícola. O latifundista, portanto, não teria mais o monopólio territorial de suas propriedades e, portanto, seu capital com o qual obteve sua riqueza por gerações seria diminuído.

Nos Estados Unidos, por exemplo, essas discussões reformistas encontraram obstáculos com os proprietários de terras locais, que veem nessa reforma uma forma de atacar a propriedade privada e, com ela, suas liberdades econômicas.

Não em vão esta foi a razão pela qual no século 19 o lado confederado rejeitou a abolição da escravatura até sua derrota na Guerra Civil Americana. Algo semelhante aconteceu na Venezuela com os conservadores após a Guerra Federal.

Por fim, a luta entre latifundiários e agraristas acabou sendo mais favorável para estes últimos. A necessidade de promover a igualdade social por meio de políticas econômicas mais eqüitativas levou a uma maior democratização do campo, pois os proprietários rurais perderam sua supremacia política e com ela seu tratamento preferencial como cidadãos.

O Japão é um desses casos em que reformas dessa natureza acabaram com o regime feudal do daimyo.

No entanto, o alcance das conquistas da luta contra o latifúndio tem sido questionado. Em particular, foi sugerido que o "mega-neo-latifúndio" apareceu no Peru, que entre 1994 e 2015 experimentou um aumento de grandes proprietários, que apesar de possuírem apenas 3,7% das unidades agrícolas possuem 84,2% da superfície correspondente a terras agrícolas.

As pequenas propriedades, ao contrário, controlam 67,9% das unidades agrícolas, mas sua superfície mal chega a 3,5% das terras agrícolas.

Ou seja, no Peru os pequenos agricultores continuam sendo os menos poderosos, enquanto os de maior escala ainda permanecem no topo, pois sua extensão territorial e, portanto, sua capacidade de produção é maior. O latifundismo, portanto, evoluiu de novas maneiras.

Referências

Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifúndio: o problema agrário na Venezuela. Caracas Venezuela. Procurador da Fazenda Nacional.
Barraclough, Solon (1994). "O legado da reforma agrária latino-americana." NACLA Report On The Americas, 28 (3), 16-21.
Berry, Edmund G. (1943). “Latifundia na América”. The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Acessado em 11 de janeiro de 2017
“O campo mexicano na segunda metade do século XIX”. Portal Acadêmico da Universidade Nacional Autônoma do México. Acessado em 11 de janeiro de 2017
Gordon, Andrew (2003). Uma história moderna do Japão: dos tempos de Tokugawa até o presente. Nova York, EUA. Imprensa da Universidade de Oxford.
Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 vols.). Barcelona Espanha. Salvat Editores, S.A.
Gunder Frank, Andre (1979). Agricultura mexicana 1521-1630: Transformação do modo de produção. Cambridge, Reino Unido. Cambridge University Press.
Konrad, Herman W. (1980). Uma fazenda jesuíta no México colonial: Santa Lucía, 1576-1767. Califórnia, Estados Unidos. Stanford University Press.
Lajo, Manuel (2015, 5 de junho). Peru 2015: Minifúndio, monopólio e mega-neolatifúndio. Apresentação entregue na IX Conferência Ambiental; Dia Mundial do Meio Ambiente. Universidade Alas Peruanas.
Oxford Advanced Learner’s Dictionary (9ª ed., 2015). Oxford, Reino Unido. Imprensa da Universidade de Oxford.
Petrusewicz, Marta (1996). Latifúndio: economia moral e vida material em uma periferia europeia (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Estados Unidos. University of Michigan Press.
Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3ª ed., 2004). Londres, Reino Unido.
Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2ª ed., 2002). Londres, Reino Unido. Routledge.
Sabino, Carlos (1991). Dicionário de economia e finanças (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Editorial Panapo. Há uma edição digitalizada pela Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).