Biocentrismo: tendência, princípios e críticas - Ciência - 2023

Contente

o biocentrismo É uma teoria ético-filosófica que postula que todos os seres vivos são merecedores de respeito por seu valor intrínseco como formas de vida e têm o direito de existir e se desenvolver.

O termo biocentrismo surge associado às abordagens da ecologia profunda, postuladas pelo filósofo norueguês Arne Naess em 1973. Naess, além de despertar o respeito por todos os seres vivos, postulou que a atividade humana é obrigada a causar o menor dano possível às demais espécies.

Essas abordagens de Naess se opõem ao antropocentrismo, uma concepção filosófica que considera o ser humano como o centro de todas as coisas e postula que os interesses e o bem-estar dos seres humanos devem prevalecer sobre qualquer outra consideração.

Tendências dentro do biocentrismo

Existem duas tendências nos seguidores do biocentrismo: uma postura radical e outra moderada.

Biocentrismo radical

O biocentrismo radical postula a igualdade moral de todos os seres vivos, de modo que outros seres vivos nunca deveriam ser usados por meio de uma supervalorização da espécie humana em relação a outras espécies.

De acordo com essa tendência, todos os seres vivos devem ser "tratados moralmente", não lhes causando mal, ou subestimando suas chances de existência e ajudando-os a viver bem.

Biocentrismo moderado

O biocentrismo moderado considera todos os seres vivos dignos de respeito; Propõe-se não agredir intencionalmente os animais, visto que eles “têm altas capacidades e atributos”, mas distingue um “propósito” para cada espécie, que é definido pelo homem.

De acordo com este propósito, o homem pode minimizar os danos a outras espécies e ao meio ambiente.

Princípios de ecologia profunda e biocentrismo

Na primeira versão da ecologia profunda, em 1973, Naess postulou sete princípios baseados no respeito à vida humana e não humana, que, segundo ele, distinguem o movimento ambientalista profundo do ambientalismo superficial reformista predominante.

Naess destacou que o problema ambiental atual é de natureza filosófica e social; que revela uma profunda crise do homem, seus valores, sua cultura, sua visão mecanicista da natureza e seu modelo civilizador industrial.

Ele considerou que a espécie humana não ocupa um lugar privilegiado e hegemônico no universo; que qualquer ser vivo é tão digno e digno de respeito quanto o homem.

Darwinismo de acordo com Naess

Naess argumentou que o conceito de Darwin de sobrevivência do mais apto deveria ser interpretado como a habilidade de todos os seres vivos coexistirem, cooperarem e evoluírem juntos e não como o direito do mais apto de matar, explorar ou extinguir o outro.

Naess concluiu que a única maneira de superar a atual crise ambiental é por meio de uma mudança radical no paradigma cultural.

Princípios da ecologia profunda

Os princípios da versão original da ecologia profunda de 1973 são os seguintes:

Princípio 1.- "Negação do conceito homem-no-meio-ambiente e mudança para a ideia de homem-com-meio-ambiente", a fim de superar a separação cultural artificial e integrar o ser humano através de relações vitais com o meio Ambiente.
Princípio 2.- “Igualitarismo biosférico” de todas as espécies constituintes da Biosfera.
Princípio 3. - “Há um dever humano de fortalecer a diversidade biológica e as relações simbióticas entre todos os seres vivos”.
Princípio 4.- “Negação da existência das classes sociais como formalidade expressa da desigualdade entre os seres humanos”.
Princípio 5.- “Necessidade de lutar contra a poluição ambiental e o esgotamento dos recursos naturais”.
Princípio 6.- “Aceitação da complexidade das inter-relações ambientais e sua vulnerabilidade à ação humana”.
Princípio 7.- “Promoção da autonomia local e descentralização nas políticas”.

A segunda versão de Ecologia Profunda: Biocentrismo Reformulado

A partir de meados da década de 1970, um grupo de pensadores e filósofos estudou as ideias de Naess foi formado.

Filósofos como o americano Bill Deval, os australianos Warwick Fox e Freya Matheus, o canadense Alan Drengson e o francês Michel Serres, entre outros, debateram as abordagens da ecologia profunda e contribuíram com suas ideias para enriquecê-la.

Em 1984, Naess e o filósofo americano George Sessions, reformularam a primeira versão da ecologia profunda.

Nesta segunda versão, Naess e Sessions excluíram os princípios originais 4 e 7; Eliminaram a reivindicação de autonomia local, descentralização e também a postura anticlasse, considerando que ambos os aspectos não são estritamente da esfera da ecologia.

Movimento de plataforma para os princípios da ecologia profunda

Então veio a ligação Movimento de plataforma para os princípios da ecologia profunda, como uma proposta ecológica de oito princípios que são mencionados a seguir:

Princípio 1.- “O bem-estar e o florescimento da vida humana e não humana na Terra têm um valor em si mesmos. Este valor independe da utilidade para fins humanos, do mundo não humano ”.
Princípio 2.- “A riqueza e a diversidade das formas de vida contribuem para a percepção desses valores e são valores em si mesmas”.
Princípio 3.- “O ser humano não tem o direito de reduzir esta riqueza e diversidade, exceto para satisfazer as suas necessidades vitais de forma responsável e ética”.
Princípio 4.- “O florescimento da vida e da cultura humanas é compatível com um declínio substancial da população humana. O florescimento da vida não humana requer essa descendência.
Princípio 5.- “A interferência humana atual no mundo não humano é excessiva e prejudicial. Essa situação continua se agravando com o atual modelo de desenvolvimento econômico ”.
Princípio 6.- Tudo o que antecede nos Princípios 1 a 5 conclui necessariamente no Princípio 6, que postula: “A necessidade de mudar as políticas das estruturas econômicas, tecnológicas e ideológicas de hoje”.
Princípio 7.- “Mudança ideológica requer fundamentalmente valorizar a qualidade de vida ao invés de aspirar a um padrão de vida cada vez mais alto em questões econômicas”.
Princípio 8.- “Todos os que subscrevem os princípios anteriores têm a obrigação, direta ou indiretamente, de tentar efetuar as mudanças necessárias para a sua inclusão na posição filosófica, moral, política e económica do modelo atual”.

Críticas ao biocentrismo

Os críticos do biocentrismo incluem o filósofo americano contemporâneo e geólogo climatologista Richard Watson.

Watson em uma publicação de 1983 afirmou que a posição de Naess and Sessions não é igualitária nem biocêntrica, conforme declarado no Princípio 3.

Ele também apontou que os princípios do biocentrismo radical não são politicamente viáveis, uma vez que autonomias locais e descentralização podem levar a um estado de anarquia. De acordo com Watson, as considerações econômicas para a sobrevivência humana tornam o biocentrismo radical completamente inviável.

Watson concluiu destacando que é a favor da defesa de um equilíbrio ecológico benéfico para o ser humano e para toda a comunidade biológica.

Abordagens contemporâneas de antropocentrismo e biocentrismo

Entre os ecologistas e filósofos contemporâneos que abordaram o problema filosófico do Biocentrismo, estão: Bryan Norton, filósofo americano, reconhecida autoridade em ética ambiental, e Ricardo Rozzi, filósofo e ecologista chileno, outro intelectual reconhecido por seu trabalho em "ética biocultural" .

Abordagens de Bryan Norton

Em 1991, o filósofo Norton apontou enfaticamente a complementaridade entre as duas abordagens, antropocentrismo e biocentrismo. Ele também chamou a atenção para a necessidade de união entre diferentes posições e grupos ambientalistas, em um objetivo comum: proteger o meio ambiente.

Norton apontou o igualitarismo biocêntrico como inviável, a menos que seja complementado por uma postura antropocêntrica voltada para a busca do bem-estar humano. Finalmente, esse filósofo levantou a necessidade de gerar uma nova "visão de mundo ecológica" baseada no conhecimento científico.

As abordagens de Ricardo Rozzi

Em publicação de 1997, Rozzi propôs uma visão ético-filosófica que transcende as abordagens do antropocentrismo e do biocentrismo como tendências antagônicas, para integrá-los também em uma nova concepção como complementares.

Rozzi retoma as abordagens do ecologista Aldo Leopold (1949), dos filósofos Lynn White (1967) e Baird Callicot (1989). Além disso, resgatou as ideias propostas pelo Biocentrismo, nas seguintes considerações:

A existência de unidade biológica entre todos os seres vivos, como membros de ecossistemas.

“A natureza não é um bem material que pertence exclusivamente à espécie humana, é uma comunidade à qual pertencemos”, como disse Aldo Leopold.

O valor intrínseco da biodiversidade.
A coevolução de todas as espécies. Existe um parentesco entre todas as espécies, tanto por causa de sua origem evolutiva comum quanto por causa das relações de interdependência que se desenvolveram ao longo do tempo.
Não deve haver uma relação de dominação e descida do ser humano sobre a natureza, com o único objetivo de explorá-la.

A partir da visão antropocêntrica, Rozzi baseou-se nas seguintes premissas:

A preservação da biodiversidade e seu valor para a sobrevivência humana.
A necessidade de uma nova relação do ser humano com a natureza, não alienada ou separada, mas integrada.
A urgência de transcender a concepção utilitária da natureza e de sua biodiversidade.
A transformação ética para adquirir uma nova forma de se relacionar com a natureza.

Rozzi contra Norton

O filósofo e ecologista Rozzi criticou dois aspectos da proposta de Norton:

Ambientalistas e ecologistas não devem apenas ajustar seus projetos às demandas dos financiadores e às diretrizes das políticas ambientais, mas também atuar de acordo com a mudança de suas políticas e critérios e a geração de novos modelos políticos. -de Meio Ambiente.
Rozzi criticou o "otimismo científico" de Norton, afirmando que as origens e o desenvolvimento da ciência ocidental moderna se basearam em uma concepção utilitarista e economista da natureza.

Rozzi destaca que uma transformação moral é necessária para construir uma nova forma de se relacionar com a natureza. Essa nova abordagem da natureza não deve atribuir um papel hegemônico à ciência, mas deve incluir a arte e a espiritualidade.

Além disso, sugere que a valoração ecológica não deve estudar apenas a diversidade biológica, mas também a diversidade cultural; permitindo que as perspectivas biocêntricas e antropocêntricas coexistam. Tudo isso sem ignorar o grave impacto ambiental que a humanidade está causando.

Desse modo, Rozzi elaborou sua abordagem onde integrou as posições filosóficas Antropocentrismo e Biocentrismo, propondo-as como complementares e não opostas.

Referências

Naess, Arne (1973). O movimento ecológico raso e profundo, de longo alcance. Um resumo. Inquérito. 16(1-4): 95-100.
Naess, Arne (1984). Movimento de Defesa da Ecologia Profunda. Ética Ambiental. 6(3): 265-270.
Norton, Bryan (1991). Rumo à unidade entre ambientalistas. Nova York: Oxford University Press.
Taylor, Paul W. (1993). Em defesa do Biocentrismo. Ética Ambiental. 5(3):237-243.
Watson, Richard A. (1983). Uma crítica do Biocentrismo Anti-Antropocêntrico. Ética Ambiental. 5(3):245-256.
Rozzi, Ricardo (1997). Para uma superação da dicotomia Biocentrismo-Antropocentrismo. Meio Ambiente e Desenvolvimento. Setembro de 1997. 2-11.