Relativismo ético: características, tipos e críticas - Ciência - 2023

Contente

o relativismo ético É a teoria que sustenta que não existe uma regra universal absoluta na retidão moral da sociedade. Consequentemente, argumenta-se que o desempenho ético de um indivíduo depende ou é relativo à sociedade a que pertence.

É também chamado de relativismo epistemológico, pois sua ideia básica é que não existem verdades universais sobre o mundo, apenas diferentes formas de interpretá-lo. Isso remonta à filosofia grega, onde a frase "o homem é a medida de todas as coisas" era usada.

Posteriormente, seguiram-se afirmações mais contemporâneas, como a de que as verdades são subjetivas dependendo do ponto de vista de quem as analisa, ou que para cada cultura existem diferentes tipos de concordância.

Existem também posições em relação ao científico que buscam ser objetivas e lógicas, chamadas de verdades relativas - éticas. A partir dessas considerações segue o relativismo moral, a teoria de que não existem verdades absolutas, objetivas e morais universalmente vinculativas.

O relativista ético nega que haja qualquer verdade objetiva sobre o certo e o errado. Os julgamentos éticos não são verdadeiros ou falsos, porque não existe uma verdade objetiva que seja adequada para um julgamento moral.

Pode-se dizer que, para esses autores, a moralidade é relativa, subjetiva e não vinculativa.

Características do relativismo ético

-O que é considerado moralmente correto e incorreto varia de sociedade para sociedade, portanto não existem padrões morais universais.

-Se é correto ou não que um indivíduo atue de determinada forma depende ou é relativo à sociedade a que pertence.

-Não existem padrões morais absolutos ou objetivos que se apliquem a todas as pessoas, em todos os lugares e em todos os momentos.

-O relativismo ético afirma que, mesmo além dos fatores ambientais e diferenças nas crenças, existem divergências fundamentais entre as sociedades. Em certo sentido, todos nós vivemos em mundos radicalmente diferentes.

-Cada pessoa tem um conjunto de crenças e experiências, uma perspectiva particular que colore todas as suas percepções.

-As suas diferentes orientações, valores e expectativas regem as suas percepções, de modo que diferentes aspectos são destacados e algumas características se perdem. Mesmo que nossos valores individuais surjam da experiência pessoal, os valores sociais são baseados na história peculiar da comunidade.

-Eles vêem a moral como um conjunto de normas, hábitos e costumes comuns que obtiveram aprovação social ao longo do tempo, de forma que parecem fazer parte da natureza das coisas, como os fatos.

Tipos

Subjetivo

O subjetivismo torna a moralidade um conceito inútil, uma vez que, em suas premissas, exerce pouca ou nenhuma crítica interpessoal e seus julgamentos são logicamente possíveis.

Embora algumas culturas possam se sentir bem em matar touros em uma tourada, há muitas outras que certamente pensam o contrário. Nenhum argumento é possível. A única coisa que poderia ser usada por um membro desta cultura ou qualquer outra pessoa seria o fato de que seria errado se eles não vivessem de acordo com seus próprios princípios.

No entanto, um deles pode ser que a hipocrisia é moralmente permissível (ele se sente bem com isso), então seria impossível para ele cometer erros. Isso cria polêmica sobre o que seria eticamente correto, em comparação com outros pontos de vista.

Diferentes personalidades artísticas, literárias e culturais têm opiniões opostas em relação a essas questões, pois isso significa que todos os indivíduos são membros de culturas diversas e que o bem ou o mal é moralmente subjetivo, dependendo de quem são os juízes e qual o significado. de avaliação interpessoal.

Convencional

Na visão do relativismo ético convencional, não existem princípios morais objetivos, mas todos são válidos e justificados em virtude de seu valor cultural, levando em conta a aceitação, onde a natureza social da moralidade é reconhecida, estando justamente em seu poder e virtude.

Além disso, reconhece a importância do meio social, por meio da geração de costumes e crenças, por isso muitas pessoas assumem que o relativismo ético é a teoria correta, uma vez que são atraídas por sua postura filosófica liberal.

Portanto, esta posição parece implicar fortemente em uma atitude de tolerância para com outras culturas. Segundo Ruth Benedict, “reconhecendo a relatividade ética, será alcançada uma fé social mais realista, aceitando a esperança como fundamento e, como novas bases, a tolerância para padrões de vida coexistentes e igualmente válidos”.

O mais famoso dos que ocupam esta posição é o antropólogo Melville Herskovits, que argumenta ainda mais explicitamente em suas linhas que o relativismo ético implica tolerância intercultural:

1) A moralidade é relativa à sua cultura

2) Não há base independente para criticar a moralidade de qualquer outra cultura

3) Portanto, deve-se ser tolerante com a moralidade de outras culturas.

Diferenças entre ciências sociais e ética

A diferenciação desses conceitos tem sido fundamental na teoria do relativismo ético, pois enquanto a antropologia e a sociologia são ciências empíricas com campos de estudo baseados em observações e fatos, a ética é uma disciplina normativa, sobre julgamentos e valores morais.

As ciências sociais se limitam ao que pode ser observado, medido e verificado. A questão do que é certo e errado está fora da disciplina, imersa no campo da ética. Um cientista só pode prever um determinado resultado, e não se esse resultado é moralmente certo ou errado.

Quando um cientista faz uma declaração moral, ele não está mais falando como um cientista, mas como um cidadão preocupado que reconheceu a separação de papéis e desligou seu papel de pesquisador entre parênteses para falar como um cidadão.

Por exemplo, espera-se que um médico trate todos os seus pacientes com o mesmo cuidado, independentemente de quem sejam, ou que um juiz, mesmo fora de seu tribunal, condene energicamente um indivíduo, em sua função se limitar a obter provas que indiquem ou não O acusado.

Da mesma forma, um ator pode ganhar aplausos pela excelência de sua atuação como vilão, não pela aprovação do que seu personagem fez, mas pelos méritos de seu trabalho.

Exatamente o mesmo é verdade para o cientista que desempenhou sua função plena quando representou claramente as consequências de um tipo de comportamento (Lundberg, 1965, página 18).

criticas

A maioria dos eticistas rejeita essa teoria, pois alguns afirmam que, embora as práticas morais das sociedades possam ser diferentes, os princípios morais fundamentais subjacentes a essas práticas não o são.

Além disso, argumenta-se que pode ser que algumas crenças morais sejam culturalmente relativas, enquanto outras não.

Certas práticas, como costumes relativos a vestimentas e decência, podem depender dos costumes locais, enquanto outras, como escravidão, tortura ou repressão política, podem ser governadas por padrões morais universais e julgadas como más, apesar das muitas outras diferenças que existem entre as culturas.

Outros filósofos criticam o relativismo ético por causa de suas implicações nas crenças morais individuais, afirmando que se a bondade ou maldade de uma ação depende das normas de uma sociedade, então se deve obedecer às normas de sua própria sociedade e afastando-se daqueles em que se age imoralmente.

Por exemplo, se ser membro de uma sociedade com práticas raciais ou sexistas é moralmente permissível para aquele grupo de indivíduos, então essas práticas deveriam ser aceitas como moralmente corretas?

É por isso que os críticos consideram que essa visão do relativismo ético promove a conformidade social e não deixa espaço para reforma ou melhoria moral em uma sociedade.

Justificativas do relativismo ético

Heródoto foi um historiador grego do século V aC, que avançou nesse ponto de vista ao observar que diferentes sociedades têm costumes diferentes e que cada pessoa acreditava que os costumes de sua própria sociedade eram os melhores.

Alguns sociólogos e antropólogos contemporâneos argumentaram em linhas semelhantes que a moralidade é um produto social, desenvolvido de forma diferente em cada cultura.

Segundo esses autores, os diferentes códigos sociais são tudo o que existe. Não existe o que é "realmente" correto, à parte esses códigos sociais, pois não existem normas culturais neutras que possam ser usadas para determinar qual visão da sociedade é correta.

Cada sociedade desenvolve padrões que são usados pelas pessoas para distinguir o comportamento aceitável do comportamento inaceitável, e todo julgamento de certo e errado pressupõe um ou outro desses padrões.

Outro argumento que busca justificar o relativismo ético deve-se ao filósofo escocês David Hume (1711-1776), que afirmou que as crenças morais são baseadas no sentimento, ou emoção, não na razão.

Essa ideia foi desenvolvida por filósofos posteriores, como Charles L. Stevenson (1908-1979) e RM Hare (1919-2002), que argumentaram que a função primária da linguagem moral não é expor fatos, mas expressar sentimentos de aprovação ou desaprovação em relação a alguns tipo de ação ou para influenciar as atitudes e ações dos outros.

O relativismo ético é atraente para muitos filósofos e cientistas sociais, pois parece oferecer a melhor explicação para a variabilidade da crença moral. Também oferece uma maneira plausível de explicar como a ética se encaixa no mundo conforme descrito pela ciência moderna.

Finalmente, o relativismo ético justifica ser adequado para explicar a virtude da tolerância, uma vez que busca aceitar os próprios valores e os valores de todas as sociedades.

Conclusões

Alguns reconhecem que o conceito levanta questões importantes. O relativismo ético os lembra que diferentes sociedades têm diferentes crenças morais e que suas crenças são profundamente influenciadas pela cultura.

Também os incentiva a explorar crenças que diferem das suas, enquanto os desafia a examinar os motivos para as crenças e valores que defendem.

Por outro lado, aumenta a tolerância, o que certamente é uma virtude, mas se a moralidade conforme surge for relativa a cada cultura, e se alguma dessas culturas não tiver um princípio de tolerância, seus membros não terão, portanto, a obrigação de ser tolerantes. .

Herskovits parece tratar o princípio da tolerância como a única exceção ao seu relativismo. Mas, de um ponto de vista relativista, não há mais razão para ser tolerante do que intolerante, e nenhuma dessas posições é moralmente melhor do que a outra.

Referências

David Wong, Ethical Relativity (University of California Press, 1984)
Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (University
of Notre Dame Press, 1989).
Hugh LaFollette, "The Truth in Ethical Relativism", Journal of SociaI Philosophy (1991).
Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews With an Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).