Os 10 tipos de falácias lógicas e argumentativas - Psicologia - 2023

Contente

Filosofia e psicologia estão relacionadas de muitas maneiras, entre outras coisas porque ambas abordam o mundo do pensamento e das ideias de uma forma ou de outra.

Um desses pontos de união entre as duas disciplinas é em relação ao falácias lógicas e argumentativas, conceitos usados para se referir à validade (ou falta dela) das conclusões alcançadas em um diálogo ou debate. Vamos ver com mais detalhes em que consistem e quais são os principais tipos de falácias.

O que são falácias?

Uma falácia é um raciocínio que, apesar de parecer um argumento válido, não é.

É, portanto, uma linha de raciocínio errada, e as inferências que se apresentam como produto delas não podem ser aceitas. Independentemente de a conclusão alcançada por meio de uma falácia ser verdadeira ou não (poderia ser por puro acaso), o processo pelo qual foi alcançada é defeituoso, porque viola pelo menos uma regra lógica.

Falácias e psicologia

Na história da psicologia quase sempre houve uma tendência de superestimar nossa capacidade de pensar racionalmente, estando sujeito a regras lógicas e mostrando-nos coerentes em nossa forma de agir e argumentar.

Com exceção de certas correntes psicológicas, como a psicanalítica fundada por Sigmund Freud, foi dado como certo que o ser humano adulto saudável trabalha de acordo com uma série de motivos e raciocínios que podem ser facilmente expressos literalmente e que normalmente se enquadram no quadro de racionalidade. Os casos em que alguém se comportou de forma irracional foram interpretados como um sinal de fraqueza ou como um exemplo em que a pessoa não sabe identificar os verdadeiros motivos que motivam suas ações.

Foi nas últimas décadas, quando a ideia de que o comportamento irracional está no centro de nossas vidas começou a ser aceita, que a racionalidade é a exceção, e não o contrário. No entanto, existe uma realidade que já nos tem dado uma pista de até que ponto nos movemos por emoções e impulsos que não são ou nada racionais. Esse fato é que tivemos que desenvolver uma espécie de catálogo de falácias para tentar fazer com que tivessem pouco peso em nossa vida diária.

O mundo das falácias pertence mais ao mundo da filosofia e da epistemologia do que ao da psicologia, mas enquanto a filosofia estuda as próprias falácias, a partir da psicologia é possível investigar a forma como são utilizadas. O fato de ver em que medida os falsos argumentos estão presentes nos discursos de pessoas e organizações nos dá uma ideia de como o pensamento por trás deles mais ou menos se conforma com o paradigma da racionalidade.

Os principais tipos de falácias

A lista de falácias é muito longa e possivelmente algumas delas ainda não foram descobertas porque existem em culturas muito minoritárias ou pouco estudadas. No entanto, existem alguns mais comuns do que outros, então conhecer os principais tipos de falácias pode servir de referência para detectar violações na linha de raciocínio onde eles ocorrem.

Abaixo você pode ver uma compilação das falácias mais conhecidas. Como não existe uma forma única de classificá-los para criar um sistema de tipos de falácias, neste caso eles são classificados de acordo com sua pertença a duas categorias relativamente fáceis de entender: não formal e formal.

1. Falácias não formais

Falácias não formais são aquelas em que o erro de raciocínio tem a ver com o conteúdo das premissas. Nestes tipos de falácias, o que está expresso nas premissas não nos permite chegar à conclusão a que se chegou, sejam as premissas verdadeiras ou não.

Ou seja, ideias irracionais sobre como o mundo funciona são apeladas para dar a impressão de que o que é dito é verdade.

1.1. Falácia ad ignorantiam

A falácia ad ignorantiam tenta tomar a veracidade de uma ideia como certa simplesmente porque ela não pode ser mostrada como falsa..

O famoso meme do Monstro de Espaguete Voador é baseado neste tipo de falácia: como não se pode provar que não existe uma entidade invisível feita de espaguete e almôndegas que também seja o criador do mundo e seus habitantes, ele deve ser real.

1.2. Falácia ad verecundiam

A falácia ad verecundiam, ou falácia de autoridade, vincula a veracidade de uma proposição à autoridade de quem a defende, como se isso proporcionasse uma garantia absoluta.

Por exemplo, é comum argumentar que as teorias de Sigmund Freud sobre os processos mentais são válidas porque seu autor era um neurologista.

1.3. Argumento ad consequentiam

Este tipo de falácia tenta mostrar que a validade ou não de uma ideia depende se o que se pode inferir dela é desejável ou indesejável..

Por exemplo, um argumento ad consequentiam seria supor que as chances de que o exército dê um golpe em um país são muito baixas porque o cenário oposto seria um golpe severo para os cidadãos.

1.4. Generalização precipitada

Esta falácia é uma generalização não suportada por dados suficientes.

O exemplo clássico encontra-se nos estereótipos sobre os habitantes de certos países, o que pode levar a pensar falsamente, por exemplo, que se alguém é escocês deve se caracterizar por sua mesquinhez.

1,5. Falácia do homem de palha

Nessa falácia, as ideias do oponente não são criticadas, mas sim uma imagem caricaturada e manipulada dessas.

Um exemplo seria encontrado em uma linha de argumentação em que uma formação política é criticada por ser nacionalista, caracterizando-a como algo muito próximo do que foi o partido de Hitler.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

É um tipo de falácia em que se presume que, se um fenômeno ocorre após o outro, é por ele causado, na ausência de mais evidências que indiquem ser esse o caso..

Por exemplo, pode-se tentar argumentar que a subida repentina no preço das ações de uma organização ocorreu porque o início da temporada dos grandes jogos já chegou em Badajoz.

1.7. Falácia ad hominem

Por meio dessa falácia, nega-se a veracidade de certas ideias ou conclusões, destacando as características negativas (mais ou menos distorcida e exagerada) de quem as defende, em vez de criticar a própria ideia ou o raciocínio que a gerou.

Um exemplo dessa falácia encontraríamos em um caso em que alguém despreza as ideias de um pensador que argumenta que ele não cuida de sua imagem pessoal.

Porém, você tem que saber como distinguir este tipo de falácia de argumentos legítimos referia-se às características de uma pessoa específica. Por exemplo, apelar para a falta de estudos universitários de uma pessoa que fala sobre conceitos avançados da física quântica pode ser considerado um argumento válido, uma vez que a informação dada é relacionada ao tema do diálogo.

2. Falácias formais

As falácias formais não são assim porque o conteúdo da premissa não permite a conclusão alcançada, mas porque a relação entre as premissas torna a inferência inválida.

É por isso que seus fracassos não dependem do conteúdo, mas da maneira como as premissas estão vinculadas, e não são falsas porque introduzimos ideias irrelevantes e desnecessárias em nosso raciocínio, mas porque não há coerência nos argumentos que usar.

A falácia formal pode ser detectada substituindo todos os elementos das premissas por símbolos e ver se o raciocínio está de acordo com as regras lógicas.

2.1. Negação de antecedente

Esse tipo de falácia começa com uma condicional do tipo "se eu der um presente a ele, ele será meu amigo", e quando o primeiro elemento é negado, infere-se incorretamente que o segundo também é negado: "se eu não lhe der um presente, ele não será meu amigo".

2.2. Afirmação do consequente

Neste tipo de falácia, também se parte de uma condicional, mas neste caso o segundo elemento é afirmado e inferido incorretamente que o antecedente é verdadeiro:

"Se eu passar, desarrolho o champanhe."

"Eu desarrolho o champanhe, então eu aprovo."

2.3. Meio termo não distribuído

Nessa falácia o termo médio de um silogismo, que é aquele que conecta duas proposições e não aparece na conclusão, não abrange nas instalações todos os elementos do conjunto.

Exemplo:

"Todos os franceses são europeus."

"Algum russo é europeu."

"Portanto, algum russo é francês."