O fim da história segundo Fukuyama: o que é e que implicações tem - Psicologia - 2023

O fim da história segundo Fukuyama: o que é e quais as implicações que tem - Psicologia

Contente

À medida que se aproximava o fim da Guerra Fria em que o capitalismo, representado pelos Estados Unidos, e o comunismo, representado pela União Soviética, chegavam ao fim com o aparentemente sucesso do modelo ocidental Francis Fukuyama afirmava que a história, tal e como a conhecíamos isso, estava chegando ao fim.

O fim da História de Fukuyama é uma ideia que remete a como, após a vitória de um modelo ideológico econômica e politicamente, era questão de tempo até que todos acabassem por adotá-lo. As ideologias, segundo ele, haviam sido o principal motor do conflito e, reduzidas a uma só, não precisavam mais continuar existindo.

Com seus acertos e erros, a ideia do fim da história desse cientista político norte-americano tem estado na boca de muitos, principalmente nos anos 90 quando se acreditava que estava se tornando uma realidade, embora hoje seja muito. muito em dúvida. Vamos agora abordar esse conceito filosófico.

Artigo relacionado: "O que é psicologia política?"

Qual é o fim da história de acordo com Fukuyama?

O fim da história é um conceito filosófico abordado em várias obras do cientista político nipo-americano Francis Fukuyama (1952), especificamente "O fim da história?" (1989) e “O Fim da História e o Último Homem” (1992), ideia que sustenta que, em face do progressivo desaparecimento do único rival do bloco capitalista-liberal, o bloco socialista-leninista ou comunista, O sistema democrático propriamente ocidental mostrou ser o vencedor na esfera ideológica.

Desde a década de 1980 e conforme evidenciado no início da década de 1990, a humanidade havia chegado a um ponto em que, como não havia rival para o capitalismo-liberalismo, podia-se considerar que havia triunfado como sistema político e econômico funcional. Assim, o mundo entrou em um novo período que Fukuyama considera o fim: a pós-história.

A Guerra Fria (1945-1991) havia terminado e com ela a luta entre o capitalismo e o comunismo. Com a vitória do capitalismo, acabou a guerra ideológica e provavelmente a guerra armada, não era mais necessário continuar pensando em novas formas de governo e gestão da economia, pois era o modelo liberal democrático capitalista que parecia ser o mais funcional e que tinha provado ser assim, adotado pelo que até recentemente eram nações comunistas. Fukuyama acreditava que era simplesmente uma questão de tempo até que o sistema democrático liberal se tornasse universal.

De onde vem a ideia de fim da história?

Já na década de oitenta, Francis Fukuyama agiu, sem ter a certeza disso, como um oráculo casual ao prever a queda do outro adversário na Guerra Fria: o socialismo-leninismo. Este modelo comunista foi o modelo alternativo econômica e politicamente ao liberalismo e ao capitalismo, modelos típicos das democracias ocidentais.

O que surpreende nas obras de Fukuyama é o próprio conceito de “fim da história”. Isso é sobre um conceito filosófico que o próprio Karl Marx havia ecoado antes, dando-lhe uma importante difusão ao longo das ideias filosóficas do século XX, mas na realidade não era dele, mas de Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegel o cunhou quando ocorreu a Batalha de Jena, uma competição em que a França napoleônica derrotou a monarquia prussiana.

Hegel via a história como uma sucessão ininterrupta de estágios, que foram suplantando um com os anteriores, mudando a sociedade em maior ou menor grau de uma época para outra. Ao longo da história, as sociedades surgiram e caíram, sendo substituídas por novos modelos econômicos e políticos. No alvorecer da humanidade vivíamos em tribos, depois nos tornamos sociedades escravistas, depois feudais e teocráticas até chegarmos ao capitalismo sem democracia e, posteriormente, à criação de regimes democráticos de base capitalista e liberal.

Fukuyama considera em suas obras dos anos 80 e 90 que a democracia liberal na política e o capitalismo na economia é o último elo na história evolutiva das idéias. Esta forma de governo e gestão da economia é a mais sofisticada, sendo ética, econômica e politicamente a mais eficiente e depois dela não virá mais. Como nenhum novo sistema econômico ou político será desenvolvido e não há mais que possa competir contra ele, um ponto foi alcançado onde não vai avançar historicamente, uma vez que não é possível.

Como a democracia liberal e capitalista não tem mais seu principal rival comunista, é questão de tempo até que o modelo econômico e político ocidental seja adotado pelos demais países do mundo. Isso não significa que todos os países abraçarão automaticamente a democracia liberal e o sistema capitalista, mas que haverá países que ainda estão em um estágio histórico, ou seja, que ainda não são democracias ou têm capitalismo, enquanto outros países já terão ingressado Na pós-história, sendo democracias totalmente liberais e capitalistas.

Tudo isso não significa que o mundo pare completamente, no sentido de que absolutamente nada vai acontecer. Sim, coisas acontecerão, algumas delas desagradáveis, mas a maioria dos novos desenvolvimentos se concentrará na ciência. Como não há necessidade de mudanças econômicas ou políticas, todos os esforços para avançar estarão voltados para a ciência, principalmente a biologia e a medicina, buscando a cura de doenças que continuam fatais ou melhorando nossa qualidade de vida em termos biomédicos.

Você pode estar interessado: "Karl Marx: biografia deste filósofo e sociólogo"

Impacto de seu trabalho

A publicação de "O fim da história?" 1989 foi uma verdadeira revolução intelectual, especialmente se levarmos em conta que a grande e repentina queda da União Soviética ainda não havia ocorrido, embora não houvesse poucos indícios de que era uma questão de tempo. A URSS, grande rival do modelo ocidental e principalmente dos Estados Unidos, referência para o capitalismo e o liberalismo, desintegrou-se definitivamente em 25 de dezembro de 1991, quase três anos após a publicação deste primeiro ensaio.

Durante os anos oitenta, o maior expoente do Socialismo-Leninismo começou a mostrar uma certa abertura, uma certa "boa cara" com o modo de vida ocidental. O inimigo não era mais tal inimigo. No entanto, essa abertura materializada com a Perestroika de Mikhail Gorbachev foi interpretada por muitos analistas políticos ocidentais, entre eles Francis Fukuyama, como um exemplo evidente do declínio terminal do modelo comunista. O modelo socialista-leninista estava esgotado e os dirigentes da URSS sabiam disso, tendo que adotar os princípios do rival para sobreviver.

El hecho de que la URSS empezara a apostar por una tímida y débil economía de mercado y liberalismo era una muestra de que el bloque comunista llegaba a su fin y, al estar agotado, el otro bloque, el capitalista, no tenía rival real que siguiera de pé. Embora em 1989 o Bloco Comunista não tivesse caído completamente, a queda do Muro de Berlim foi apenas um aviso do que estava para acontecer em todo o Segundo Mundo. A alternativa ao capitalismo-liberalismo desapareceu e, portanto, a Guerra Fria terminou com a vitória do modelo capitalista.

Mas por mais surpreendente que possa parecer e apesar do fato de que seus ensaios passaram a prever nas entrelinhas o colapso da URSS, Fukuyama não disse explicitamente que a URSS e seus estados satélites deixariam de ser unidos ou que o Pacto de Varsóvia seria dissolvido . O que ele simplesmente tentou expor foi que se a URSS começasse a adotar os princípios capitalistas e liberais na prática, ela deixaria de ser socialista-leninista e, portanto, as ideias capitalistas-liberais venceram, independentemente de os Estados Unidos, a Europa ou o Japão serem seus expoentes máximos .

Haveria outros rivais?

Francis Fukuyama não se limita a falar sobre capitalismo-liberalismo e socialismo-leninismo. Para ele, existem dois grandes rivais que as democracias liberais capitalistas tiveram que enfrentar ao longo do século 20: o socialismo-leninismo e o fascismo. sistemas que seriam aplicados como formas de governo e acabariam quase totalmente extintos durante o século 20, dando lugar a sistemas democráticos liberais e capitalistas na maioria dos casos.

O socialismo-leninismo ou comunismo foi implantado como modelo político e econômico rival do liberalismo desde o fim da Primeira Guerra Mundial, com a Revolução Russa e a fundação da URSS, até os anos 1990, como explica Fukuyama em “O fim da história e o último homem ”, escrito após a dissolução do Pacto de Varsóvia. Na verdade, o comunismo foi a única ideologia que durou e criou um sistema econômico forte, mas não tanto quanto o capitalismo, sendo exemplificado em sua queda catastrófica.

O outro modelo que ameaçava a existência do liberalismo era o fascismo, um sistema de governo que terminaria defenestrado a partir de 1945 no final da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha nazista sendo derrotada, a Itália de Mussolini caindo e totalmente derrotado e ocupando o Japão Imperial Fascista . Embora algumas fortalezas do fascismo tenham sobrevivido na Europa, na maioria dos casos, não eram nada mais do que regimes capitalistas não democráticos, não propostas para um modelo econômico radicalmente diferente. Apesar da queda do fascismo e do socialismo-leninismo, o sistema capitalista liberal não está livre de ameaças, embora, de acordo com Fukuyama, essas ameaças não sejam tão sérias quanto aqueles dois sistemas. Mesmo assim, o autor considera que as duas grandes ameaças durante o século XXI para o modelo liberal capitalista serão o fundamentalismo religioso, especialmente o islamismo, e os nacionalismos.

Ele se concentra no islamismo, uma vez que, como uma ideia, estava ressurgindo significativamente desde os anos 1970. Fukuyama considera que o islamismo em princípio não atrai as sociedades não islâmicas e, principalmente, as cristãs, visto que é visto como o oposto do que é o modo de vida ocidental. Enquanto nos países cristãos há uma delimitação clara entre questões civis, criminais e religiosas, este não é o caso nos regimes islâmicos, sejam eles repúblicas ou monarquias, e a ideia de liberdade ocidental não existe nos países muçulmanos.

O outro grande rival perigoso para as democracias liberais capitalistas de acordo com Fukuyama é o nacionalismo. Os nacionalismos causaram grandes danos desde o surgimento do Romantismo alemão e francês no século XIX que serviu para moldá-lo. Ao longo do século XX a ideia de nação, que nada mais é do que uma simples abstração, algo que só existe na cabeça de quem nela acredita, tem sido a causa de guerras sangrentas e genocídios, sendo o caso europeu mais recente e selvagem o da Iugoslávia.

O ultimo homem

O homem pós-histórico, também chamado de "o último homem" em seu livro de 1991, É um ser que baseará toda a sua atividade econômica na satisfação de suas demandas puramente materialistas e cada vez mais refinadas.. O interesse será puramente econômico e não haverá mais nenhuma abstração em forma de ideologia que nos mova a agir, a defender nossos ideais, a lutar por eles, ou mesmo a morrer e matar para alcançá-los. Os conflitos serão simplesmente questões individuais ou, na melhor das hipóteses, o produto de algum mal-entendido.

As relações internacionais serão baseadas exclusivamente no comércio. Cada estado vai competir para colocar seus produtos no mercado internacional, tentando vendê-los para outros países vizinhos e demandando serviços cada vez mais complexos e requintados. Não deveria haver guerras, conflitos étnicos ou reivindicações territoriais, pois com o passar do tempo a ideia de "esta é minha nação e esta é minha terra" ficaria obsoleta. O importante será o dinheiro e o bem-estar dos cidadãos.

Assim, o mundo pós-histórico é, segundo Fukuyama, um lugar pacífico e próspero em que o desenvolvimento científico e tecnológico será o que marcará o novo rumo da história. Descobertas na medicina e em outras ciências biomédicas abrirão as notícias, não um massacre em um país do Terceiro Mundo. Curiosamente, Francis Fukuyama indica que o mundo pós-histórico será um lugar muito chato e ele próprio se pergunta, com certo tom irônico, se talvez desse tédio nós, seres humanos, encontremos a motivação para reativar a história, procurando algo para nos colocar um contra o outro novamente.

criticas

As obras de Fukuyama expõem o que ele considera ser o fim da história, basicamente, explicando como a queda do socialismo-leninismo implicou na ascensão imparável da democracia liberal capitalista. Países ocidentais, esta é a Europa e os EUA, Eles estavam entrando em uma nova era de paz mundial por não enfrentar a tensão constante de ter que se preparar para enfrentar politicamente, econômico e militar para outro rival que até agora tinha sido o comunismo.

Partia-se do pressuposto de que, aos poucos, o restante do mundo exportaria o próprio sistema ocidental, principalmente o americano, tornando-se questão de tempo até que o mundo se tornasse um planeta unipolar econômica e politicamente. O resto dos países gradualmente se tornaria democracias politicamente liberais e estados economicamente capitalistas. Se houver um acontecimento histórico, estes seriam de pequeno calibre, no máximo uma breve crise econômica ou um pequeno atentado terrorista.

Bem, estamos longe de chegar ao fim da história. Na verdade, o pensamento de Fukuyama foi considerado um exemplo da ingenuidade ocidental dos anos 1990, que acreditava que a queda do Muro de Berlim e o colapso da URSS eram sinônimos de paz. Curiosamente, o mentor de Fukuyama, Samuel P. Huntington, já havia mostrado algum ceticismo com a ideia de paz mundial, dizendo em seu famoso livro "The Clash of Civilizations" que o fim da Guerra Fria deu lugar a um conflito mais antigo: o contato e possíveis guerras entre blocos culturais homogêneos, a quem chamou de "civilizações".

No início do novo milênio, aconteceria exatamente o que Huntington havia indicado.. Duas civilizações historicamente confrontadas, o Ocidente e o mundo islâmico, colidiram na manhã de 11 de setembro de 2001. Vários fundamentalistas islâmicos atacam as Torres Gêmeas e o Pentágono, símbolos da liberdade e do capitalismo americanos. O evento ceifa a vida de mais de 3.000 pessoas. Não foi um ataque; foi uma declaração de guerra. O evento iniciaria uma série de conflitos em vários países do Oriente Médio em resposta.

Hoje o islamismo radical continua sendo uma grande ameaça, mal prevista por Fukuyama. A ideia da jihad e da recuperação de territórios que antes eram islâmicos está muito viva e é até atraente para pessoas criadas em ambientes cristãos. Não são poucos os soldados do Estado Islâmico que têm cabelos loiros e olhos azuis: são ocidentais que foram capturados por fundamentalistas muçulmanos, o que torna esta ameaça ainda maior.

E embora o Islã em si não seja o problema para o mundo ocidental, mas uma pequena porcentagem de seus crentes que têm ideias radicais e extremistas, não são poucos os países que estão progredindo em direção às democracias liberais e capitalistas, mas que, após a Primavera Árabe, eles voltou a um certo fundamentalismo religioso. Além disso, países como Marrocos e Turquia, que são capitalistas, estão longe de ser verdadeiras democracias liberais, especialmente considerando o interesse religioso reavivado na Anatólia.

Y depois, há os sucessores do bloco comunista: Rússia e China. Embora a Guerra Fria tenha acabado com a desintegração da URSS, sua “filha”, a Federação Russa, não deixou de ser uma rival poderosa contra o mundo ocidental. Seu regime não é democrático e não parece que será no curto prazo com Vladimir Putin como presidente. Mesmo assim, tem sido um país muito influente em países que tentaram entrar na União Europeia, como a Ucrânia, o que gerou uma guerra civil em 2014.

A República Popular da China é em teoria comunista, tendo um governo de partido único. No entanto, este país soube fazer muito bem o que a URSS tentou nos anos 80: abrir-se ao mercado internacional. Aqui temos um caso curioso que é realmente um grande perigo para o mundo liberal ocidental, pois temos um país capitalista mas não é democrático e pode servir de inspiração para países que agora são democracias fazerem uma involução. Se o importante é o dinheiro e o capitalismo funciona bem sem ter um governo democrático, não há razão para mantê-lo.