Falácias argumentativas: características, tipos e exemplos - Ciência - 2023

Contente

As falácias argumentativas são aqueles que contêm raciocínio falho. Eles ocorrem quando um argumento contém um erro que o invalida (no caso de argumentos dedutivos) ou o enfraquece (argumentos indutivos). A palavra falácia vem do latim iria falhar, que significa "truque", "engano" ou "fraude".

Freqüentemente, o termo falácia é usado para se referir a crenças comumente aceitas, mas cientificamente comprovadas como falsas. Nesse sentido, a crença generalizada de que a Grande Muralha da China pode ser vista do espaço é uma falácia (os astronautas da Apollo confirmaram que não é verdade): da Lua você só vê a Terra em azul e branco.

Por outro lado, na lógica, a conotação da palavra falácia é que ela é um erro sistemático subjacente sério no argumento, seja por sua estrutura formal ou por seu conteúdo.

Em um argumento dedutivo, o foco está nas premissas. Se eles forem verdadeiros, a conclusão também é verdadeira. Por outro lado, em argumentos indutivos, o essencial é a inferência. Em ambos, as falhas produzem falácias argumentativas.

Caracteristicas

A principal característica das falácias argumentativas é que parecem ter uma forma lógica, mas apresentam algum tipo de erro de raciocínio.

Assim, o seguinte raciocínio é falho: “Alguns argentinos são jogadores de futebol. Lionel Messi é argentino. Lionel Messi é jogador de futebol ”. Embora as premissas e a conclusão sejam verdadeiras, é uma falácia.

Nesse caso, é um argumento dedutivo inválido. Em vez disso, uma falácia com argumentos indutivos seria: “Fui maltratado quando criança e estou bem. O abuso físico infantil não causa danos emocionais ”.

Falácias podem ser criadas involuntariamente, ou podem ser criadas intencionalmente para enganar outras pessoas, especialmente no caso de argumentos indutivos.

Por outro lado, a grande maioria das falácias comumente identificadas envolve argumentação, embora algumas incluam explicações, definições ou outros produtos do raciocínio.

Tipos

Existem muitos tipos diferentes de falácias argumentativas lógicas (ou erros de lógica) e vários critérios diferentes para definir suas categorias.

Muitas vezes é feita uma distinção entre formal e informal. O primeiro é encontrado examinando a forma do argumento. Uma falácia informal depende mais do conteúdo e, possivelmente, do propósito do raciocínio.

Falácias formais

Uma falácia lógica formal é um argumento falho devido a um erro relacionado à estrutura do argumento, não ao seu conteúdo.

Desta forma, o seguinte argumento é perfeitamente válido: "se ele é italiano (antecedente), então ele fala italiano (conseqüente)".

Por outro lado, se o consequente é afirmado, então a estrutura do argumento é defeituosa e é uma falácia de tipo formal: “fala italiano, então é italiano”.

Falácias informais

Conforme mencionado, uma falácia lógica informal é um argumento que não funciona devido a um erro relacionado ao conteúdo do argumento. Essas falácias informais podem ser classificadas em cinco categorias.

Falácias lingüísticas

Esses argumentos são falhos devido à falta de clareza. Isso ocorre porque o uso de termos vagos ou ambíguos enfraquece gravemente o argumento.

Falácias de omissão

Esses argumentos omitem seletivamente componentes vitais ou deturpam certas posições para convencer o ouvinte da correção da conclusão.

Falácias de intrusão

Eles envolvem a incorporação de material irrelevante para persuadir o ouvinte a aceitar uma determinada afirmação.

Falácias envolvendo suposições embutidas

Esses argumentos contêm suposições sobre tradição, natureza e outras pessoas.

Falácias argumentativas causais

Esses argumentos são baseados em um mal-entendido de causa e efeito. Envolve supor erroneamente que eventos sequenciais estão causalmente relacionados.

Agora, dentro de cada uma dessas cinco categorias, existem muitos subtipos de falácias lógicas. Além disso, certas falácias se enquadram em mais de uma categoria.

Exemplos

Argumentum ad populum

Essas falácias argumentativas às vezes são cometidas ao tentar convencer uma pessoa de que uma teoria amplamente popular é verdadeira. Tem vários outros nomes, como argumento por consenso e autoridade de muitos.

Exemplo

Oito em cada dez pessoas consideram que Deus existe. Portanto, a existência de Deus é inquestionável.

Argumentum ad misericordiam

As falácias argumentativas do tipo argumentum ad misericordiam (literalmente, "argumento de misericórdia ou misericórdia") substitui a razão por um apelo às emoções.

Exemplo

Ele trabalha muito durante o dia e estuda à noite. Portanto, você merece uma boa classificação nessa avaliação.

Argumentum ad baculum

Uma falácia é cometida quando o argumento apela à força ou à ameaça de força para conseguir a aceitação de uma conclusão.

Nesse sentido, são falácias argumentativas porque o recurso não está logicamente relacionado à afirmação que é feita. Ou seja, a aceitação da conclusão resulta da ameaça e não da razão.

Exemplo

Os países precisam de um exército forte para deter seus inimigos. Se os investimentos não forem feitos para desenvolver o poderio militar, os inimigos pensarão que são fracos e atacarão em algum ponto.

Argumentum ad hominem

Algumas falácias argumentativas envolvem atacar o caráter ou os motivos de uma pessoa que expressou uma ideia, ao invés da própria ideia. Este argumento dirigido por pessoa é conhecido como argumentum ad hominem.

Exemplo

Você não foi exatamente um pai modelo. Então, você não pode me acusar de ser um péssimo pai.

Argumentum ad ignorantiam

Essa falácia ocorre quando algo é considerado verdadeiro simplesmente porque não foi demonstrado que era falso. Nessa classe de falácias argumentativas, o ônus da prova é importante.

Exemplo

Até agora, ninguém foi capaz de criar algo do nada. Portanto, o universo deve ser o resultado da intervenção divina.

Argumentum ad antiquitatem

As falácias argumentativas da antiguidade ou tradição implicam que alguma política, comportamento ou prática é correta ou aceitável porque sempre foi feito dessa forma.

Exemplo

Em muitos países latinos, é normal que as crianças bebam café. Portanto, é normal que os mais pequenos consumam cafeína.

Referências

Van Vleet, J. E. (2012). Falácias lógicas informais: um breve guia. Lanham: University Press of America.
Walton, D. N. (1992). Argumento plausível na conversa cotidiana. Albany: State University of New York Press.
Dowden, B. (s / f). Falácias. Retirado de iep.utm.edu.
Hood, C. (2012, 06 de setembro). Falácias lógicas, formais e informais. Retirado de catherinechhood.net.
Shabo, M. (2010). Retórica, Lógica e Argumentação: Um Guia para Alunos Escritores. Smyrna: Prestwick House Inc.
Waicukauski, R. J.; Sandler, P.lM. e Epps, J.A. (2001). O argumento vencedor.
Chicago: American Bar Association.
Van Veuren, P. (1994). Argumentos falaciosos. Em G. J. Rossouw (editor), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretória: HSRC Press.