A linguagem como um marcador de poder - Psicologia - 2023

Contente

O camarada Oriol Arilla escreveu há pouco tempo em Psicologia e Mente um artigo muito interessante intitulado "A linguagem como reguladora do social". Aproveitarei o fato de que o gelo já foi quebrado com uma das questões mais polêmicas e que tem sido objeto das mais importantes teorias filosóficas e psicanalíticas do século passado para me aprofundar ainda mais na reflexão.

O artigo de O. Arilla começa com uma primeira e muito importante ruptura com as análises mais convencionais do que é a linguagem. Ou seja, que não é apenas um meio de transmissão de informações.

Romper com o paradigma clássico

O escritor e filósofo Walter Benjamin nos advertiu há quase um século que não poderíamos reduzir o análise da linguagem ao sempre limitado esquema burguêss, utilitarista, ser um meio para um fim. Neste caso, um meio de transmitir informações de uma pessoa para outra. Para Benjamin, e eu subscrevo sua tese, a linguagem é pura medialidade. Ou seja, não entra nos canais de ser um meio para um fim, mas um meio em si mesmo e realizado em si mesmo. Para defender essa posição, Benjamin argumentou que ninguém pode referir-se e pensar sobre a linguagem sem recorrer à própria linguagem. Se quiséssemos aplicar uma análise científica cartesiana à linguagem, teríamos que ser capazes de isolá-la como um objeto, o problema é que essa operação é impossível. De forma alguma podemos separar a linguagem de seu próprio objeto de análise, uma vez que devemos usar a própria linguagem para fazer isso.

Esta ideia está ligada à citação de Nietzsche que abre, abre, o artigo de Oriol: "Não há nada menos inocente do que palavras, as armas mais mortais que podem existir." Não é que as palavras sejam apenas a arma mais mortal que pode existir (não é um meio inocente para um fim independente deles), mas são também o primeiro marcador de poder e estrutura. A linguagem é a primeira estrutura que nos ensinará a obedecer.

Deleuze e Guattari escrever em Mil Platôs: “A linguagem não é feita para acreditar, mas para obedecer e fazer obedecer. [...] Uma regra gramatical é um marcador de poder antes de ser um marcador sintático. A ordem não está relacionada a significados anteriores, nem a uma organização prévia de unidades distintas ”[1]. A linguagem sempre pressupõe a linguagem e vai configurar por meio de uma estrutura rígida uma certa maneira de abordar o mundo, o que é visto, o que é ouvido. Dessa forma, vai gerar vários efeitos de poder, nos quais entra a construção da nossa subjetividade e do nosso modo de estar no mundo. A linguagem sempre vai de algo dito a algo dito, não vai de algo visto a algo dito. Deleuze e Guattari argumentam então que se os animais - por exemplo, as abelhas - não têm linguagem é porque o que eles têm é a capacidade de comunicar algo visto ou percebido, mas não têm a capacidade de transmitir algo não visto ou não. percebidos pelos outros animais que também não o viram ou perceberam.

Deleuze e Guattari afirmam aprofundar essa ideia: “A linguagem não se contenta em passar do primeiro ao segundo, de quem viu quem não viu, mas passa necessariamente do segundo ao terceiro, nenhum dos quais viu" Nesse sentido, a linguagem é a transmissão de uma palavra que funciona como slogan e não a comunicação de um signo como informação. A linguagem é um mapa, não um rastreamento. "

As reflexões de Benjamin e Deleuze e Guattari abrem caminho para que apresentemos duas ideias que me parecem fundamentais diante de nossas realidades políticas e psíquicas do dia a dia. A primeira ideia é a da performatividade da linguagem, apresentado pelo filósofo John Langshaw Austin e aperfeiçoado por Judith Butler no final do século XX. A segunda ideia é a da primazia dos significantes sobre os significados.. Essa segunda ideia foi amplamente desenvolvida por Lacan e é o epicentro da teoria psicanalítica contemporânea.

Linguagem performativa e política

Austin afirmou que "falar é sempre agir". A linguagem é muitas vezes performativa na medida em que uma afirmação pode, ao invés de descrever uma realidade, perceber o fato pelo próprio fato de ser expressa. Desse modo, quando "juro", estou realizando o ato de jurar na medida em que expresso o juramento. Jurar ou casar - que são os dois exemplos usados por Austin - só faz sentido na própria linguagem. O enunciado está gerando uma realidade, independente de qualquer ato externo a ela, pelo simples fato de se expressar. Por meio de uma autoridade simbólica como a de um padre, a afirmação "Eu vos declaro marido e mulher" é uma afirmação que só diz respeito a ele mesmo, é um ato performativo na medida em que o ato, o fato, só faz sentido para o extensão de estar dentro de uma determinada comunidade e seguir certos marcadores de poder da língua. Quando o casamento é estabelecido, a realidade que existia até então muda.

Pegando essa ideia, Derrida ele apontará que o performativo não pode ser intencional - pois Austin argumentará que a primeira coisa na linguagem será a vontade de algum sujeito - e que está além do sujeito. A linguagem, por si só, pode transformar a realidade sem a intencionalidade dos humanos. Voltarei às reflexões de Derrida para a seção sobre psicanálise..

Judith Butler ele pega muitas das idéias apresentadas aqui para sua teoria de gênero. Não irei aprofundar neste artigo em seu pensamento devido à falta de espaço. O que Butler afirma é que o direito é produzido performativamente por meio das repetições coercitivas de práticas reguladoras. Mas o direito não se reduz apenas ao jurídico, formal, também se estende a outras práticas sociais.

Desta forma e pegando uma ideia lançada por Marx ("Estes acreditam que são súditos porque ele é rei") irá garantir que o gênero seja completamente performático, no sentido de que quando pensamos que ao dizer "homem" ou "mulher" estamos descrevendo uma realidade, estamos realmente criando. Desse modo, nossos corpos deixam de ser corpos para se tornarem ficções tecno-vivas que, por meio das práticas coercitivas repetitivas dos papéis atribuídos a homens e mulheres, vão se ajustando a mecanismos de poder. A identidade de gênero, ser homem ou mulher, não existe independentemente dessas mesmas práticas pré-formativas que nos ajustam para ser o que a estrutura social espera que sejamos. Temos funções atribuídas -ao nascer com um corpo de bio-homem, seremos atribuídos ao papel de masculinidade- que teremos que repetir para naturalizá-los, para torná-los como se fossem identidades naturais. Isso mascara a luta social por trás e elimina o caráter performativo de ser homem ou mulher.

Beatriz Preciado aponta uma questão muito importante para entender a magnitude dessa prática coercitiva sobre os corpos: ao nascer, o médico nunca faz uma análise cromossômica mas, mesmo assim, e simplesmente pela visão (para observar se há um pênis ou uma vagina) fará determinar o nosso papel social (ser homem ou mulher). Dessa forma, a política se torna uma estética. Para nossa estética, seremos atribuídos a um papel social de masculinidade ou feminilidade. Preciado afirma: "A ciência produz metáforas performativas, isto é, produz o que tenta descrever por meio de marcadores políticos e culturais anteriores a ela."

Com tudo o que expus aqui, eu queria simplesmente entrar na complexidade e importância da filosofia da linguagem, bem como seu impacto em nossas lutas políticas diárias. A desconstrução de todos os conceitos que nos são impostos desde que nascemos deve ser uma prática libertadora constante. E nunca devemos esquecer a dimensão ultropolítica da linguagem, bem como da performatividade na construção de nossa subjetividade, de nossa resistência e de poder.

Linguagem em Lacan, algumas pinceladas

Na teoria psicanalítica contemporânea, e particularmente em Lacan, a linguagem é uma estrutura rígida que determina quase inteiramente a produção de nossa subjetividade. Lacan argumenta pela primazia dos significantes (S1) sobre os significados (s1). Para demonstrar essa operação, Lacan recorre à metáfora e à metonímia. Ambas as figuras são as que fortalecem e demonstram que os significantes estão sempre acima dos significados, pois na metáfora ocorre um deslocamento do significante (da própria palavra) enquanto o significado é mantido. Com palavras diferentes, podemos transmitir o mesmo significado. Daí Lacan -e psicanálise- fixe e preste atenção aos significantes mestres e cadeias de significantes, mais do que em significados. Poderíamos acrescentar aqui as reflexões de Derrida, nas quais se diz que um mesmo signo pode ter vários significados (polissemia) em complemento à teoria lacaniana.

Os significantes sempre nos remetem a outros significantes, eles não podem existir por si próprios. Portanto, a psicanálise clássica também recebeu muitas críticas, uma vez que não precisamos procurar o significado oculto por trás das palavras que dizemos. Para Lacan, no entanto, a narrativa surge para resolver um antagonismo fundamental, nas palavras de Zizek, "Reorganizando suas partes em uma sucessão temporal." Há um fato traumático que é constitutivo de ser assim, um fato, uma esfera, que é o Real que nunca pode entrar nos canais do Simbólico (a tríade lacaniana é o Real-o Simbólico e o Imaginário, no centro de qual existe o gozo). Aquilo que no objeto é positivamente percebido como mais do que o próprio objeto e que é a força que move meu desejo seria o objet petit a, que às vezes pode ser confundido com o real e o excedente do gozo. Não quero me alongar muito nessa teoria neste pequeno artigo. O que se deve reter para o que nos interessa é a primazia do significante que poderia se somar ao do signo e da forma e que nos remete a algo de fetichismo e teoria comunicativa contemporânea.

Signo, forma e linguagem na construção de hegemonias e marcos políticos

Estamos fascinados com o sinal. A forma é o que determina, e não o conteúdo. E aqui, para concluir, gostaria de tentar estabelecer uma relação com a teoria marxista. Zizek citando Marx, pode nos ajudar a vincular e expressar claramente a relação do fetiche e as formas. Zizek escreve: “a economia política clássica está apenas interessada nos conteúdos ocultos por trás da forma mercadoria e esta é a razão por que ela não pode explicar o verdadeiro mistério por trás da forma, mas sim o mistério desta própria forma [...] ¿Onde então, o caráter enigmático que distingue o produto do trabalho surge assim que assume a forma de mercadoria.

Obviamente, da mesma forma."[dois]. Devemos evitar um pouco os significados e os conteúdos para focalizar nossas reflexões nas formas e signos. Vivemos em um sistema de semicapitalismo (capitalismo de signos) que gera seus próprios quadros opressores e que cria a realidade por meio de signos e linguagens. Para combatê-lo, devemos ser inteligentes e criar e gerar nossos próprios signos, além de desconstruir nossa linguagem, que ainda é nosso primeiro marcador de poder e estrutura autoritária.

Referências bibliográficas

[1] Deleuze e Guattari, Capitalism and schizophrenia 2: Thousand Plateaus, 1990: 82
[2] Marx citado por Zizek, O objeto sublime da ideologia, 2010: 40